{"id":5645,"date":"2024-06-13T19:48:30","date_gmt":"2024-06-13T19:48:30","guid":{"rendered":"https:\/\/revuepostures.uqam.ca\/2024\/06\/13\/les-fonctions-de-la-plurivocalite-dans-le-texte-autobiographique-analyse-d-ecrire-en-pays-domine-de-patrick-chamoiseau\/"},"modified":"2024-08-26T14:16:51","modified_gmt":"2024-08-26T14:16:51","slug":"les-fonctions-de-la-plurivocalite-dans-le-texte-autobiographique-analyse-d-ecrire-en-pays-domine-de-patrick-chamoiseau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revuepostures.uqam.ca\/?p=5645","title":{"rendered":"Les fonctions de la plurivocalit\u00e9 dans le texte autobiographique : analyse d\u2019\u00ab \u00c9crire en pays domin\u00e9 \u00bb de Patrick Chamoiseau"},"content":{"rendered":"
Dossier \u00ab Trafiquer l’\u00e9criture : fictions frauduleuses et supercheries auctoriales \u00bb, no. 27<\/a><\/h5>\n

La production romanesque de Patrick Chamoiseau1<\/a><\/sup>Nous tenons \u00e0 remercier le Fonds de recherche du Qu\u00e9bec \u2013 Soci\u00e9t\u00e9 et culture, de nous accorder les moyens de mener \u00e0 bien nos recherches.<\/span> est travers\u00e9e par une r\u00e9flexion sur la langue2<\/a><\/sup>Chamoiseau \u00e9voque son rapport ambivalent \u00e0 la langue fran\u00e7aise dans l\u2019entretien \u00ab\u00a0Un rapport probl\u00e9matique\u00a0\u00bb, effectu\u00e9 et transcrit par Lise Gauvin (1997, 35-47). Plus g\u00e9n\u00e9ralement, Gauvin souligne que l\u2019usage de la langue fran\u00e7aise ne va pas de soi chez les \u00e9crivains francophones. En raison de la situation diglossique dans laquelle ils se trouvent le plus souvent, et des publics diff\u00e9rents auxquels ils s\u2019adressent, les \u00e9crivains francophones sont condamn\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0penser la langue\u00a0\u00bb (8).<\/span>, l\u2019imaginaire3<\/a><\/sup>Entendu au sens que lui donne Heidi Bojsen dans son article \u00ab\u00a0L\u2019hybridation comme tactique de r\u00e9sistance dans l\u2019\u0153uvre de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir comme ensemble changeant de figures, de formes et d\u2019images qui \u00ab\u00a0dirigent nos mani\u00e8res de concevoir l\u2019Autre et nous-m\u00eames\u00a0\u00bb (Bojsen, 2002, 231). Bojsen d\u00e9crit l\u2019importance de l\u2019imaginaire dans l\u2019\u0153uvre de Chamoiseau, et plus particuli\u00e8rement dans \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em>.<\/span> et l\u2019\u00e9criture4<\/a><\/sup>Ce dont t\u00e9moigne la figuration de l\u2019\u00e9crivain comme personnage dans ses romans, par exemple Solibo Magnifique<\/em> (1988), Texaco<\/em> (1992) ou Un dimanche au cachot<\/em> (2007).<\/span> qui se trouve \u00e0 la fois reprise et comment\u00e9e dans son essai autobiographique \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em>5<\/a><\/sup>La double dimension de l\u2019\u0153uvre, \u00e0 la fois autobiographique et autor\u00e9flexive (puisqu\u2019elle repense l\u2019\u00e9criture et ses m\u00e9canismes), a notamment \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e par Luciano C. Pican\u00e7o dans son article \u00ab\u00a0Entre l\u2019autobiographie et la th\u00e9orie\u00a0: L\u2019intertextualit\u00e9 dans \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb et par Olga H\u00e9l-Bongo dans son article \u00ab\u00a0Strat\u00e9gies, jeux et enjeux d\u2019\u00e9criture dans \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb. Notons qu\u2019H\u00e9l-Bongo consid\u00e8re que l\u2019\u0153uvre a \u00e9galement une dimension romanesque, \u00ab\u00a0de par l\u2019illusion fictionnelle qu\u2019[elle] entretient\u00a0\u00bb (H\u00e9l-Bongo, 2014, 281). <\/span>. Paru en 1997, le texte th\u00e9matise la trajectoire intellectuelle de Chamoiseau, depuis la prise de conscience d\u2019une domination exerc\u00e9e par la langue et la litt\u00e9rature fran\u00e7aises sur son imaginaire jusqu\u2019\u00e0 la valorisation de l\u2019identit\u00e9 cr\u00e9ole dans son \u00e9criture. Ainsi, l\u2019\u00e9crivain tend \u00e0 inscrire ses choix artistiques dans la continuit\u00e9 d\u2019une d\u00e9marche introspective et critique.<\/p>\n

L\u2019\u0153uvre est divis\u00e9e en trois parties, qui correspondent respectivement au r\u00e9cit d\u2019une venue \u00e0 l\u2019\u00e9criture, \u00e0 l\u2019exploration de l\u2019histoire oubli\u00e9e des Antilles et \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019une po\u00e9tique nouvelle. Malgr\u00e9 sa progression lin\u00e9aire, qui tend \u00e0 faire converger l\u2019\u00e9crivain, le narrateur et le personnage6<\/a><\/sup>Ces trois instances, bien qu\u2019elles puissent se confondre dans le r\u00e9cit autobiographique, m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre d\u00e9finies\u00a0d\u2019embl\u00e9e. En nous inspirant de la typologie propos\u00e9e par Roland Barthes dans son \u00ab\u00a0Introduction \u00e0 l\u2019analyse structurale du r\u00e9cit\u00a0\u00bb, nous d\u00e9finissons le personnage comme objet de discours, le narrateur comme sujet de discours immanent au texte (celui qui parle dans le r\u00e9cit) et l\u2019\u00e9crivain comme personne r\u00e9elle associ\u00e9e \u00e0 une pratique artistique (en cela, l\u2019\u00e9crivain ne repr\u00e9sente qu\u2019une facette de l\u2019homme, entendu comme sujet dot\u00e9 d\u2019une psychologie complexe). <\/span> vers une temporalit\u00e9 et une vision du monde partag\u00e9es, le texte produit une impression de collage. Certains fragments textuels, notamment les paroles attribu\u00e9es au Vieux guerrier7<\/a><\/sup>Le Vieux guerrier est pr\u00e9sent\u00e9 dans le texte comme une personnification de l\u2019Histoire. Son discours vise \u00e0 expliciter les formes de domination subies par les peuples opprim\u00e9s et \u00e0 en d\u00e9voiler les pr\u00e9suppos\u00e9s id\u00e9ologiques.\u00a0<\/span> et les citations formant la \u00ab\u00a0sentimenth\u00e8que8<\/a><\/sup>Il s\u2019agit d\u2019un n\u00e9ologisme forg\u00e9 par Chamoiseau \u00e0 partir des termes \u00ab\u00a0biblioth\u00e8que\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer les sentiments que les livres aim\u00e9s ont suscit\u00e9s chez lui. La \u00ab\u00a0sentimenth\u00e8que\u00a0\u00bb se pr\u00e9sente comme un ensemble de notes de lecture diss\u00e9min\u00e9es dans le texte.<\/span> \u00bb de l\u2019\u00e9crivain, impliquent en effet des changements typographiques et logiques par rapport au r\u00e9cit principal, ce qui rompt la continuit\u00e9 narrative. Plac\u00e9s en marge du r\u00e9cit personnel, ces extraits semblent cependant dialoguer avec lui dans la reprise d\u2019id\u00e9es ou de th\u00e8mes pr\u00e9gnants, conf\u00e9rant ainsi \u00e0 la plurivocalit\u00e99<\/a><\/sup>Nous entendrons ce terme au sens large de \u00ab\u00a0pluralit\u00e9 des voix\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire comme l\u2019entrelacement de la voix de l\u2019auteur avec celles des personnages, d\u2019autres auteurs ou de certains discours sociaux. La notion de plurivocalit\u00e9 recouvre alors celle d\u2019intertextualit\u00e9, sans pourtant s\u2019y r\u00e9duire.<\/span> une vis\u00e9e paradoxale\u00a0: celle d\u2019ouvrir \u00e0 la diversit\u00e9 et de renvoyer \u00e0 une totalit\u00e9.<\/p>\n

\u00c0 partir d\u2019une analyse \u00e9nonciative, nous chercherons \u00e0 montrer que l\u2019int\u00e9gration de voix et de discours autres t\u00e9moigne chez l\u2019\u00e9crivain d\u2019une volont\u00e9 de se dire sans \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une identit\u00e9 fig\u00e9e, et permet d\u2019articuler une conception de l\u2019\u00eatre, de la litt\u00e9rature et du monde10<\/a><\/sup>Notons qu\u2019Olga H\u00e9l-Bongo voit plut\u00f4t dans l\u2019articulation de l\u2019essai et du roman chez Patrick Chamoiseau la condition d\u2019\u00e9mergence \u00ab\u00a0d\u2019une po\u00e9tique singuli\u00e8re bas\u00e9e sur une qu\u00eate esth\u00e9tique et ludique du langage alliant trois instances\u00a0: le moi, les mots et le monde\u00a0\u00bb (H\u00e9l-Bongo, 2014, 270).<\/span>. Notre argumentation se fera en trois temps, afin de situer la plurivocalit\u00e9 dans l\u2019\u00e9conomie de l\u2019\u0153uvre\u00a0: nous nous int\u00e9resserons d\u2019abord au r\u00e9cit de soi et \u00e0 ses m\u00e9canismes, pour ensuite analyser les rapports qu\u2019il entretient avec les voix d\u2019autrui et, enfin, cerner le projet d\u2019\u00e9criture global qui conf\u00e8re \u00e0 l\u2019\u0153uvre sa coh\u00e9rence.<\/p>\n

Questionner les fondements de l\u2019identit\u00e9\u00a0: une histoire singuli\u00e8re et collective<\/h2>\n

Dans son ouvrage Le pacte autobiographique<\/em>, Philippe Lejeune d\u00e9finit l\u2019autobiographie comme un \u00ab\u00a0r\u00e9cit r\u00e9trospectif en prose qu\u2019une personne r\u00e9elle fait de sa propre existence, lorsqu\u2019elle met l\u2019accent sur sa vie individuelle, en particulier sur l\u2019histoire de sa personnalit\u00e9\u00a0\u00bb (Lejeune, 1996, 14). Par sa dimension narrative et sa perspective r\u00e9trospective, l\u2019autobiographie se distingue th\u00e9oriquement de l\u2019essai, qui vise plut\u00f4t \u00e0 une exploration du r\u00e9el dans et par l\u2019\u00e9criture11<\/a><\/sup>Nous nous appuyons ici sur la d\u00e9finition que donne Yolaine Tremblay de l\u2019essai\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019essai est un texte de forme tr\u00e8s variable, fond\u00e9 sur la subjectivit\u00e9, o\u00f9 un \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb assimilable \u00e0 l\u2019auteur examine un sujet \u00e0 partir de ce qu\u2019il sait et de ce qu\u2019il d\u00e9couvrira par et dans l\u2019\u00e9criture. Il se distingue des autres genres litt\u00e9raires par sa relation au r\u00e9el, qu\u2019il aborde en prise directe, sans interm\u00e9diaire symbolique, de fa\u00e7on exploratoire et dans le but de le montrer et de l\u2019\u00e9valuer \u00e0 la mesure de son exp\u00e9rience, sans pr\u00e9tendre \u00e0 l\u2019exhaustivit\u00e9. Dans l\u2019essai, le crit\u00e8re de vraisemblance est remplac\u00e9 par celui de v\u00e9rit\u00e9. Le but de l\u2019essai est de montrer, de juger et de transformer le r\u00e9el, en agissant sur le lecteur\u00a0\u00bb (Tremblay, 1994, 5).<\/span>. Ces genres se confondent toutefois dans le texte de Chamoiseau qui montre que l\u2019\u00c9crire peut \u00eatre un lieu \u00e0 la fois d\u2019observation, de connaissance et de r\u00e9appropriation de soi. Le terme \u00ab\u00a0\u00c9crire\u00a0\u00bb, pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 par Chamoiseau \u00e0 celui d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9criture\u00a0\u00bb, insiste d\u2019ailleurs sur le geste de l\u2019\u00e9crivain plut\u00f4t que sur la repr\u00e9sentation scripturale qui en d\u00e9coule, mettant en valeur la dimension exploratoire, cr\u00e9atrice et dynamique de son entreprise.<\/p>\n

\u00c0 travers le r\u00e9cit d\u2019une ali\u00e9nation identitaire et de son d\u00e9passement, Chamoiseau questionne les fondements de l\u2019identit\u00e9 et affirme la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019inscrire sa trajectoire individuelle dans l\u2019histoire collective des Antilles. \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> s\u2019ouvre sur une prise de conscience de la domination insidieuse exerc\u00e9e par le Centre, c\u2019est-\u00e0-dire par l\u2019Occident colonisateur, sur les Antilles. Cette domination, qui investit les discours sociaux et historiques, mais aussi l\u2019espace symbolique de la langue fran\u00e7aise, entra\u00eene une inad\u00e9quation du sujet \u00e0 lui-m\u00eame, et neutralise toute expression individuelle\u00a0:<\/p>\n

\n

Comment \u00e9crire alors que ton imaginaire s\u2019abreuve, du matin jusqu\u2019aux r\u00eaves, \u00e0 des images, des pens\u00e9es, des valeurs qui ne sont pas les tiennes? Comment \u00e9crire quand ce que tu es v\u00e9g\u00e8te en dehors des \u00e9lans qui d\u00e9terminent ta vie? Comment \u00e9crire, domin\u00e9?\u00a0(Chamoiseau, 2011, 17)<\/p>\n<\/blockquote>\n

D\u00e8s l\u2019incipit, Chamoiseau signale le d\u00e9centrement du sujet, tiraill\u00e9 entre ses valeurs intrins\u00e8ques et celles qui lui sont impos\u00e9es du dehors, entre la conscience de soi et le discours dominant. Le dialogue instaur\u00e9 par la forme interrogative entre un je<\/em> et un tu<\/em> qui r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 une m\u00eame entit\u00e912<\/a><\/sup>La forme du dialogue int\u00e9rieur est explicitement affirm\u00e9e quelques pages plus loin\u00a0: \u00ab\u00a0Sois attentif, \u00f4 Marqueur \u2013 me disais-je \u2013 \u00e0 l\u2019emm\u00eal\u00e9e des \u00e2ges\u2026\u00a0\u00bb (Chamoiseau, 2011, 20).<\/span> r\u00e9v\u00e8le en effet l\u2019identit\u00e9 probl\u00e9matique du narrateur, qui appara\u00eet \u00e0 la fois sujet et objet de discours. Ce d\u00e9centrement g\u00eane la prise de parole sur soi et sur le monde, et contrarie l\u2019\u00e9criture, ce que vient d\u2019ailleurs souligner l\u2019anaphore \u00ab\u00a0Comment \u00e9crire\u00a0\u00bb, qui scande les effets de la domination.<\/p>\n

La premi\u00e8re partie du texte de Chamoiseau, \u00ab\u00a0Anagogie par les livres endormis\u00a0\u00bb, se pr\u00e9sente comme un parcours r\u00e9trospectif visant \u00e0 saisir le \u00ab\u00a0d\u00e9port de l\u2019imaginaire\u00a0\u00bb (118) et \u00e0 cerner les marques de la domination dans l\u2019\u00e9criture\u00a0: \u00ab\u00a0Il me fallait [\u2026] interroger mon \u00e9criture, longer ses dynamiques, suspecter les conditions de son jaillissement et d\u00e9celer l\u2019influence qu\u2019exerce sur elle la domination-qui-ne-se-voit-plus.\u00a0\u00bb (21-22) Chamoiseau nous convie ainsi \u00e0 une remont\u00e9e vers l\u2019origine de la domination coloniale et du geste d\u2019\u00e9criture, dont la narration est respectivement assum\u00e9e par la voix du Vieux guerrier et celle du Marqueur de paroles. Essentiellement autobiographique, la premi\u00e8re partie du livre retrace l\u2019\u00e9veil de Chamoiseau \u00e0 la lecture et \u00e0 l\u2019\u00e9criture, deux actions qu\u2019il consid\u00e8re indissociables\u00a0: tandis que la fascination \u00e9prouv\u00e9e dans l\u2019enfance pour les classiques fran\u00e7ais donne lieu \u00e0 une \u00e9criture d\u00e9cal\u00e9e et d\u00e9poss\u00e9d\u00e9e d\u2019elle-m\u00eame, la lecture du Cahier d\u2019un retour au pays natal<\/em> d\u2019Aim\u00e9 C\u00e9saire fa\u00e7onne \u00e0 l\u2019adolescence une \u00ab\u00a0po\u00e9sie de combat\u00a0\u00bb (59), inspir\u00e9e du mouvement de la N\u00e9gritude. Chamoiseau souligne le rapport ambivalent qu\u2019il entretient avec ces lectures qui, dans un m\u00eame mouvement, stimulent l\u2019imaginaire et le d\u00e9placent hors d\u2019une parole authentique.<\/p>\n

La tension transpara\u00eet notamment dans ce passage consacr\u00e9 au retentissement des grandes \u0153uvres fran\u00e7aises chez l\u2019\u00e9crivain\u00a0:<\/p>\n

\n

Et ces forces s\u2019\u00e9taient impos\u00e9es \u00e0 moi avec l\u2019autorit\u00e9 imp\u00e9rieuse de leur monde qui effa\u00e7ait le mien. Elles m\u2019avaient d\u00e9cupl\u00e9 de vies mais en dehors de moi-m\u00eame. Elles m\u2019avaient annihil\u00e9 en m\u2019amplifiant. Et c\u2019est avec ces mondes allog\u00e8nes que mes \u00e9crits fonctionnaient dans un d\u00e9port total. J\u2019exprimais ce que je n\u2019\u00e9tais pas. Je ne percevais du monde qu\u2019une construction occidentale, d\u00e9shabit\u00e9e, et elle me semblait \u00eatre la seule qui vaille. Ces livres en moi ne s\u2019\u00e9taient pas r\u00e9veill\u00e9s; ils m\u2019avaient \u00e9cras\u00e9 (47).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Construit sur l\u2019antith\u00e8se entre un surcro\u00eet de vie \u2013 une amplification de soi au contact des auteurs occidentaux \u2013 et un an\u00e9antissement \u2013 un \u00e9crasement du sujet \u2013, cet extrait d\u00e9voile les m\u00e9canismes retors de la domination et ses effets sur l\u2019imaginaire. Si l\u2019enchev\u00eatrement des points de vue pass\u00e9s et pr\u00e9sents met en \u00e9vidence un d\u00e9calage entre l\u2019homme et l\u2019\u00e9crivain \u2013 qui s\u2019\u00e9nonce clairement dans la phrase \u00ab\u00a0J\u2019exprimais ce que je n\u2019\u00e9tais pas.\u00a0\u00bb \u2013, l\u2019usage de l\u2019imparfait tend cependant \u00e0 le situer dans un pass\u00e9 r\u00e9volu, et laisse croire que l\u2019\u00e9crivain, au cours de son cheminement intellectuel, a acquis la capacit\u00e9 de se dire. Ce parcours, fond\u00e9 sur une relecture des livres marquants et une interrogation neuve de l\u2019histoire de la colonisation aux Antilles est explicit\u00e9 dans le second chapitre, dont la forme diff\u00e8re sensiblement du premier.<\/p>\n

\u00c0 la dimension autobiographique, qui occupait une place pr\u00e9pond\u00e9rante dans la premi\u00e8re partie du livre, vient se greffer une r\u00eaverie sur l\u2019histoire collective qui s\u2019appuie tant\u00f4t sur des faits historiques, tant\u00f4t sur une reconstitution imaginaire. L\u2019\u00e9crivain sonde ainsi les liens complexes qui se nouent entre litt\u00e9rature et r\u00e9alit\u00e9, r\u00eave et v\u00e9rit\u00e9, imaginaire et discours r\u00e9f\u00e9rentiel, afin de montrer leurs influences r\u00e9ciproques et leurs possibles \u00e9changes. Cela lui permet d\u2019appr\u00e9hender les pr\u00e9suppos\u00e9s id\u00e9ologiques du discours dominant, mais aussi de faire contrepoint \u00e0 son \u00ab\u00a0Histoire majuscule\u00a0\u00bb (32), laquelle se veut \u00e0 la fois unique et universelle. Par le biais de l\u2019\u00e9criture, Chamoiseau explore la richesse et les profondeurs des m\u00e9moires oubli\u00e9es par l\u2019Histoire dominante, investit les silences des peuples opprim\u00e9s et parvient ainsi \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler une diversit\u00e9 antillaise que le discours colonial avait occult\u00e9e\u00a0:<\/p>\n

\n

Autour de moi, la colonisation avait men\u00e9 discours. Elle avait nomm\u00e9. Elle avait d\u00e9sign\u00e9. Elle avait expliqu\u00e9. Elle avait install\u00e9 une Histoire qui niait nos trajectoires. Elle s\u2019\u00e9tait \u00e9crite sur nos silences d\u00e9mantel\u00e9s. M\u2019immerger dans ces silences gisant sous la proclamation. En minutie, vivre les paroles tomb\u00e9es sans voix sous l\u2019\u00e9criture (105).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette \u00ab\u00a0qu\u00eate du profond\u00a0\u00bb (105), cette recherche d\u2019un r\u00e9el dissimul\u00e9 \u00ab\u00a0sous\u00a0\u00bb le dire, doit se placer en marge du discours colonial et de ses avatars, lesquels se r\u00e9clament d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019ils participent eux-m\u00eames \u00e0 construire. Pour \u00e9chapper \u00e0 cette circularit\u00e9 sans pourtant se cantonner dans un contre-discours \u2013 qui n\u2019est jamais en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 avec le discours qu\u2019il cherche \u00e0 subvertir13<\/a><\/sup>Nous nous inspirons ici de la conception des liens entre pouvoir et r\u00e9sistance d\u00e9velopp\u00e9e par Michel Foucault dans son Histoire de la sexualit\u00e9 I. La volont\u00e9 de savoir<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0l\u00e0 o\u00f9 il y a pouvoir, il y a r\u00e9sistance et [\u2026] pourtant, ou plut\u00f4t par l\u00e0 m\u00eame, celle-ci n\u2019est jamais en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 par rapport au pouvoir\u00a0\u00bb (Foucault, 2012, 125-126).<\/span> \u2013, Chamoiseau convoque le r\u00eave et l\u2019imaginaire\u00a0: \u00ab\u00a0Aller au r\u00eave. Haler le r\u00eave. C\u2019\u00e9tait l\u00e0, je le compris soudain, le mode meilleur de connaissance\u00a0: r\u00eaver<\/em>, r\u00eaver-pays<\/em>. [\u2026] Le r\u00eave pouvait d\u00e9nouer les ferrements coloniaux pos\u00e9s \u00e0 nos r\u00e9alit\u00e9s.\u00a0\u00bb (106) L\u2019\u00c9crire est donc \u00e0 la fois t\u00e9moin d\u2019une \u00e9mancipation intellectuelle et partie prenante de celle-ci, puisqu\u2019il permet d\u2019acc\u00e9der \u00e0 une connaissance autre<\/em>, de r\u00eaver les existences tues par l\u2019Histoire et de les aborder librement, hors des pr\u00e9jug\u00e9s et des pr\u00e9suppos\u00e9s coloniaux.<\/p>\n

La progression du second chapitre est calqu\u00e9e sur les diff\u00e9rentes figures de la colonisation aux Antilles r\u00eav\u00e9es par le narrateur. Celui-ci se d\u00e9multiplie en plusieurs \u00ab\u00a0Moi\u00a0\u00bb \u2013 \u00ab\u00a0Moi-colons\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Moi-Am\u00e9rindiens\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Moi-Africains\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Moi-Indiens, moi-Chinois, moi-Syro-Libanais\u00a0\u00bb \u2013, ce qui am\u00e8ne l\u2019\u00e9crivain \u00e0 repenser son h\u00e9ritage identitaire et \u00e0 faire valoir ses origines m\u00e9tiss\u00e9es. Cette mosa\u00efque de \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb tend \u00e0 estomper les fronti\u00e8res entre soi et autrui\u00a0: \u00ab\u00a0Chaque Autre devient une composante de moi tout en restant distinct.\u00a0\u00bb (223) D\u00e8s lors, les pr\u00e9sences autres sont appr\u00e9hend\u00e9es \u00e0 partir de la subjectivit\u00e9 du sujet, et non de fa\u00e7on autonome, ce dont t\u00e9moignent les fr\u00e9quents changements de focalisation au sein de chaque r\u00eaverie. En effet, les personnages historiques et les peuples convoqu\u00e9s par l\u2019imaginaire ont une parole qui parfois rejoint celle du narrateur jusqu\u2019\u00e0 s\u2019y confondre, parfois s\u2019en \u00e9loigne, et ce, selon les d\u00e9placements d\u2019un \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb et d\u2019un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb pluriels. Ainsi le narrateur, dans un m\u00eame mouvement, endosse et retire le masque du colon, appelle et rejette sa vision du monde\u00a0:<\/p>\n

\n

Moi-colons, je trace les champs et les villes au cordeau. Je veux des alignements g\u00e9om\u00e9triques qui civilisent les rives au-dessous du chaos naturel. Carrelage de l\u2019ordre et de la mesure face aux profusions hasardeuses de ce monde que je ne comprends pas. Je d\u00e9couvre, comme une vague qui dissipe son \u00e9cume, cette opposition initiale en moi. Le d\u00e9sordre illisible du pays et l\u2019ordre clarificateur de l\u2019emprise coloniale. R\u00eaver cette circulation entre ces modes de relations au monde. F\u00e9conder mon \u00c9crire de mesures et de perturbations. Je suis ainsi \u00e9cartel\u00e9 (117).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans cet extrait, la focalisation interne, centr\u00e9e sur la vision du colon, est perturb\u00e9e par une parole autre, celle de l\u2019\u00e9crivain, dont le point de vue transpara\u00eet d\u00e9j\u00e0 dans le \u00ab\u00a0que je ne comprends pas\u00a0\u00bb. Ce syntagme, qui introduit un jugement sur le discours colonial, vient substituer \u00e0 la vision du colon sa r\u00e9sonnance chez l\u2019\u00e9crivain. Les trois derni\u00e8res phrases constituent quant \u00e0 elles une r\u00e9flexion m\u00e9tatextuelle14<\/a><\/sup>Si Genette d\u00e9finit le m\u00e9tatexte comme une relation g\u00e9n\u00e9rale de commentaires \u00ab\u00a0qui unit un texte \u00e0 un autre dont il parle\u00a0\u00bb (Genette, 1982, 10), Dubois l\u2019envisage plus pr\u00e9cis\u00e9ment comme une rupture de niveau narratif au sein m\u00eame du texte, \u00e0 certains endroits o\u00f9 le discours \u00ab\u00a0affich[e]\u00a0le code producteur face au \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb (Dubois, 1973, 8). C\u2019est cette derni\u00e8re d\u00e9finition que nous retiendrons ici.<\/span> sur la variation des points de vue. La polyphonie de cet extrait15<\/a><\/sup>C\u2019est-\u00e0-dire le fait que cet \u00e9nonc\u00e9 pr\u00e9sente simultan\u00e9ment plusieurs points de vue, qu\u2019il superpose plusieurs voix, pour reprendre la conception \u00e9labor\u00e9e par Oswald Ducrot dans Le dire et le dit<\/em>.<\/span>, et plus g\u00e9n\u00e9ralement du second chapitre, illustre une nouvelle conception de l\u2019identit\u00e9 cr\u00e9ole, sensible \u00e0 ses diverses composantes et aux relations qui se nouent entre elles.<\/p>\n

Ainsi, Chamoiseau est amen\u00e9 \u00e0 situer sa parole autobiographique au confluent de m\u00e9moires vari\u00e9es. Ses lectures, les \u00e9v\u00e9nements historiques et le discours colonial ayant fa\u00e7onn\u00e9 ses rapports au monde et \u00e0 l\u2019\u00e9criture, il ne peut en faire abstraction dans le r\u00e9cit de sa trajectoire individuelle. Cette d\u00e9construction des fronti\u00e8res couramment admises entre singularit\u00e9 et collectivit\u00e9, int\u00e9riorit\u00e9 et ext\u00e9riorit\u00e9, identit\u00e9 et alt\u00e9rit\u00e9, trouve \u00e0 s\u2019exprimer dans la forme m\u00eame que prend le texte.<\/p>\n

Dialogue entre le r\u00e9cit personnel et les voix d\u2019autrui\u00a0: une \u00e9nonciation plurielle<\/h2>\n

Au sein du genre autobiographique, qui implique l\u2019identit\u00e9 des instances du personnage, du narrateur et de l\u2019\u00e9crivain16<\/a><\/sup>En effet, Philippe Lejeune affirme : \u00ab\u00a0Pour qu\u2019il y ait autobiographie (et plus g\u00e9n\u00e9ralement litt\u00e9rature intime), il faut qu\u2019il y ait identit\u00e9 de l\u2019auteur<\/em>, du narrateur<\/em> et du personnage<\/em>.\u00a0\u00bb (Lejeune, 1996, 15, 22-24) Pour lui, cette identit\u00e9 se d\u00e9voile en derni\u00e8re instance dans le nom propre<\/em>, partag\u00e9 par l\u2019auteur (dont le nom figure sur la couverture du livre), le narrateur du r\u00e9cit et le personnage dont on parle. <\/span>, le sujet se signale aussi bien dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 que dans l\u2019\u00e9nonciation. Cette co\u00efncidence du dit et du dire est \u00e9voqu\u00e9e ainsi par Elisabeth W. Bruss\u00a0:<\/p>\n

\n

Un autobiographe assume un r\u00f4le qui est double. Il est \u00e0 l\u2019origine du sujet du texte et \u00e0 l\u2019origine de la structure que son texte pr\u00e9sente. [\u2026] L\u2019individu qui se r\u00e9v\u00e8le dans l\u2019organisation du texte est suppos\u00e9 \u00eatre identique \u00e0 un individu auquel il est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 travers le sujet du texte (Bruss, 1974, 23).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Autrement dit, les choix formels et les \u00e9v\u00e9nements racont\u00e9s permettent \u00e9galement \u00e0 l\u2019\u00e9crivain de se dire et de retracer l\u2019histoire de sa personnalit\u00e9. Dans cette perspective, le d\u00e9doublement de l\u2019instance narrative et l\u2019int\u00e9gration de citations au r\u00e9cit personnel, proc\u00e9d\u00e9s qui fragmentent le texte de Chamoiseau, semblent en outre participer \u00e0 sa coh\u00e9rence en faisant \u00e9cho \u00e0 une conception de l\u2019identit\u00e9 plurielle et mouvante.<\/p>\n

Pour appr\u00e9hender \u00e0 la fois l\u2019imaginaire et son assujettissement aux valeurs du Centre, la langue fran\u00e7aise et son espace symbolique, Chamoiseau d\u00e9double l\u2019instance narrative, confiant au Vieux guerrier la narration des \u00e9v\u00e9nements historiques li\u00e9s \u00e0 la colonisation et au Marqueur de paroles le r\u00e9cit de sa formation intellectuelle. Bien que le Vieux guerrier repr\u00e9sente une facette de la conscience de l\u2019\u00e9crivain, il appara\u00eet surtout comme le t\u00e9moin et la personnification des dominations historiques :<\/p>\n

\n

[Ces questions] suscit\u00e8rent un \u00e9trange personnage, une sorte de vieux guerrier, venu de tous les \u00e2ges, de toutes les guerres, de toutes les r\u00e9sistances, de tous les r\u00eaves aussi qu\u2019ont pu nourrir les peuples domin\u00e9s. Il semblait porter les plaies de ce monde et mes blessures les plus intimes (Chamoiseau, 2011, 22).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sa voix, ench\u00e2ss\u00e9e dans les souvenirs du Marqueur de paroles, suit une progression autonome; \u00e0 chacune des trois parties du texte correspond ainsi l\u2019explicitation d\u2019une forme de domination\u00a0: la Brutale, la Silencieuse et la Furtive17<\/a><\/sup>En cela, son discours suit un d\u00e9veloppement analogue, bien que parall\u00e8le, \u00e0 celui du r\u00e9cit autobiographique\u00a0: divis\u00e9 en trois parties, il respecte la chronologie des \u00e9v\u00e9nements racont\u00e9s et tend vers le pr\u00e9sent de la narration.<\/span>. Plac\u00e9es en marge du r\u00e9cit personnel, ses nombreuses interventions sont introduites par la phrase \u00ab\u00a0Le vieux guerrier me laisse entendre\u00a0\u00bb et viennent se clore avec la mention \u00ab\u00a0Inventaire d\u2019une m\u00e9lancolie\u00a0\u00bb, qui leur est accol\u00e9e \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019une r\u00e9f\u00e9rence. Ainsi d\u00e9limit\u00e9 en amont et en aval, le discours du Vieux guerrier porte l\u2019empreinte d\u2019une douleur et d\u2019une souffrance collectives. Il manifeste par ailleurs une connaissance approfondie de l\u2019id\u00e9ologie coloniale qui se r\u00e9v\u00e8le incompatible avec l\u2019ali\u00e9nation pass\u00e9e de l\u2019\u00e9crivain. D\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de distinguer la parole attribu\u00e9e au Vieux guerrier du r\u00e9cit individuel fait par le Marqueur de paroles\u00a0: cela permet de confronter des perspectives divergentes et d\u2019\u00e9clairer le passage de l\u2019illusion \u00e0 la lucidit\u00e9 qui s\u2019op\u00e8re dans et par l\u2019\u00e9criture chez Chamoiseau.<\/p>\n

Une continuit\u00e9 semble cependant s\u2019\u00e9tablir au-del\u00e0 des ruptures typographiques, temporelles et logiques que suppose le passage d\u2019une voix narrative \u00e0 l\u2019autre. Des proc\u00e9d\u00e9s comme l\u2019apostrophe, l\u2019analogie et le contraste, la reprise de mots ou de th\u00e8mes, instaurent en effet un dialogue entre la voix historique du Vieux guerrier et la voix personnelle du Marqueur de paroles, participant ainsi \u00e0 la coh\u00e9sion18<\/a><\/sup>Nous reprenons la d\u00e9finition donn\u00e9e par Maingueneau dans Les termes cl\u00e9s de l\u2019analyse du discours<\/em>, qui consid\u00e8re que \u00ab\u00a0la coh\u00e9sion<\/em> r\u00e9sulte de l\u2019encha\u00eenement des propositions, de la lin\u00e9arit\u00e9 du texte\u00a0\u00bb (Maingueneau, 1996, 16. L\u2019auteur souligne).<\/span> de l\u2019\u0153uvre. La premi\u00e8re semble alors s\u2019inscrire en creux du r\u00e9cit personnel pour venir le compl\u00e9ter, lui apporter des pr\u00e9cisions ou encore faire r\u00e9sonner la port\u00e9e symbolique de certains termes. Par exemple, dans l\u2019extrait qui suit, la connotation coloniale du verbe \u00ab\u00a0planter\u00a0\u00bb, latente dans le discours du Marqueur de paroles, est mise en \u00e9vidence par le Vieux guerrier\u00a0:<\/p>\n

\n

Je lisais donc leurs gracieux textes et m\u2019\u00e9mouvais d\u2019y retrouver un peu de moi-m\u00eame, comme une ombre du pays-mien que ces \u00e9crivains avaient remis\u00e9 dans les soutes d\u2019une citadelle \u00e9trang\u00e8re. Citadelle que les livres d\u00e9ifi\u00e9s avaient dress\u00e9e en eux, avaient plant<\/em>\u00e9e<\/em> en moi.<\/p>\n

Le vieux guerrier me laisse entendre\u00a0: \u2026 pour prendre possession, ils plantaient<\/em> leur \u00e9tendard et soulevaient leur croix. Ainsi, le Territoire n\u2019appartient m\u00eame pas \u00e0 celui qui \u00e9tait l\u00e0 \u00ab\u00a0avant\u00a0\u00bb, mais bien \u00e0 celui qui dispose de la l\u00e9gitimation divine universelle. (Chamoiseau, 2011, 54. Nous soulignons.)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si le verbe \u00ab\u00a0planter\u00a0\u00bb a d\u00e9j\u00e0 une connotation n\u00e9gative dans le discours du Marqueur de paroles \u2013 puisqu\u2019en s\u2019opposant au verbe \u00ab\u00a0dresser\u00a0\u00bb, il substitue \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9vation un enfoncement \u2013, c\u2019est bien la r\u00e9appropriation de ce terme par le Vieux guerrier qui r\u00e9v\u00e8le son ancrage historique. Ce dernier aborde en effet la prise de possession coloniale et son processus d\u2019autol\u00e9gitimation de fa\u00e7on ironique, soulignant son absurdit\u00e9 et d\u00e9voilant ses pr\u00e9suppos\u00e9s id\u00e9ologiques\u00a0: au nom d\u2019une religion unique et \u00ab\u00a0universelle\u00a0\u00bb, les colons nient l\u2019appartenance du Territoire \u00e0 ses premiers habitants et justifient leur prise de possession, dont la croix constitue \u00e0 la fois le signe et l\u2019embl\u00e8me. D\u00e8s lors, le glissement s\u00e9mantique du verbe \u00ab\u00a0planter\u00a0\u00bb\u00a0\u2013 le sens figur\u00e9 laissant place au sens propre \u2013 rattache le discours du Vieux guerrier au r\u00e9cit du Marqueur de paroles et, ainsi, met en rapport la fascination exerc\u00e9e par le Centre sur les po\u00e8tes doudous avec les proc\u00e9d\u00e9s pervers de la colonisation. Les deux voix narratives semblent donc se faire \u00e9cho, tout en conservant une certaine autonomie, dans un jeu d\u2019appels et de r\u00e9ponses qui s\u2019apparente au dialogue th\u00e9\u00e2tral.<\/p>\n

Or, \u00e0 mesure que le texte progresse et que le Marqueur de paroles acc\u00e8de \u00e0 une nouvelle connaissance de l\u2019identit\u00e9 cr\u00e9ole, les fronti\u00e8res se brouillent entre sa voix et celle du Vieux guerrier. Bien que les distinctions typographiques demeurent, l\u2019histoire collective est peu \u00e0 peu assum\u00e9e par le Marqueur de paroles, qui devient \u00ab\u00a0Guerrier de l\u2019imaginaire\u00a0\u00bb. Les deux instances narratives apparaissent donc compl\u00e9mentaires, vou\u00e9es \u00e0 se rejoindre dans la totalit\u00e9 de l\u2019\u0153uvre, comme le sugg\u00e8re ce commentaire m\u00e9tatextuel de l\u2019\u00e9crivain\u00a0:<\/p>\n

\n

Nous nous r\u00e9p\u00e9tions \u00e0 des rythmes diff\u00e9rents. Nous cherchant dans les m\u00eames douleurs mais pas au m\u00eame moment. Moi dans mon Lieu-en-devenir, lui dans le Monde. Moi dans le Monde, lui dans son Lieu-virtuel, nous rencontrant par d\u00e9ports, accidents, et nous retrouvant \u00e0 la fin, ou plut\u00f4t dans l\u2019ensemble (348-349).<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019enchev\u00eatrement de ces deux trames acquiert alors une vis\u00e9e double\u00a0: celle d\u2019ouvrir le r\u00e9cit \u00e0 une histoire collective tout en renvoyant \u00e0 la coh\u00e9rence d\u2019une trajectoire individuelle. Les rapprochements et les \u00e9carts qui s\u2019observent entre les deux voix narratives semblent montrer l\u2019influence qu\u2019exerce la connaissance de la dimension historique sur le parcours intellectuel de l\u2019\u00e9crivain et vice versa. Des \u00e9changes instaur\u00e9s entre histoire singuli\u00e8re et histoire collective se d\u00e9gage une repr\u00e9sentation flexible de l\u2019identit\u00e9, celle-ci \u00e9tant amen\u00e9e \u00e0 se modifier et \u00e0 se red\u00e9finir au contact des voix d\u2019autrui. Cette porosit\u00e9 des fronti\u00e8res entre soi et autrui, qui am\u00e8ne l\u2019\u00e9crivain \u00e0 se dire de fa\u00e7on d\u00e9tourn\u00e9e, se retrouve \u00e9galement dans ce que Chamoiseau appelle sa \u00ab\u00a0sentimenth\u00e8que\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Constitu\u00e9e de fragments diss\u00e9min\u00e9s dans l\u2019\u0153uvre, la sentimenth\u00e8que entrem\u00eale la parole d\u2019auteurs marquants avec les sentiments que cette parole a suscit\u00e9s chez Chamoiseau, ce qui lui conf\u00e8re une \u00e9paisseur polyphonique\u00a0:<\/p>\n

\n

Comme toujours, quand je me lance \u00e0 l\u2019abordage de moi-m\u00eame, les livres-aim\u00e9s, les auteurs-aim\u00e9s, me font des signes. Ils sont l\u00e0. Ils m\u2019habitent en d\u00e9sordre. Ils me comblent d\u2019un fouillis. Tant de lectures depuis l\u2019enfance m\u2019ont laiss\u00e9 mieux que des souvenirs\u00a0: des sentiments. Mieux qu\u2019une biblioth\u00e8que\u00a0: une sentimenth\u00e8<\/em>que<\/em>. (24. L\u2019auteur souligne.)<\/p>\n<\/blockquote>\n

La parole d\u2019autrui passe alors par le filtre de la subjectivit\u00e9 de l\u2019\u00e9crivain, tout en conservant son origine\u00a0: chaque extrait est en effet pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 du nom de l\u2019auteur qui l\u2019a inspir\u00e9. Ces mentions explicites, conjugu\u00e9es \u00e0 une disposition particuli\u00e8re, tendent \u00e0 placer les extraits de la sentimenth\u00e8que en marge de la narration. \u00c0 cela s\u2019ajoute une diff\u00e9rence sensible dans la forme puisque les citations empruntent volontiers leur ton, leur \u00e9clat et leur pouvoir \u00e9vocateur \u00e0 la po\u00e9sie. Pr\u00e9sent\u00e9e par le narrateur comme une r\u00e9appropriation d\u00e9sordonn\u00e9e et \u00e9parse de textes marquants, la sentimenth\u00e8que appara\u00eet au contraire fortement structur\u00e9e, articul\u00e9e autour de la valorisation de l\u2019imaginaire et de la diversit\u00e9. De fait, les po\u00e8tes, romanciers, conteurs, philosophes ou textes mythiques convoqu\u00e9s par Chamoiseau proviennent d\u2019\u00e9poques et d\u2019horizons socio-culturels divers. Ce foisonnement traduit une volont\u00e9 d\u2019embrasser la litt\u00e9rature comme ensemble pluriel, et situe la parole de l\u2019\u00e9crivain au croisement de traditions et d\u2019influences vari\u00e9es.<\/p>\n

Si l\u2019\u00e9criture est dite fa\u00e7onn\u00e9e par les lectures, elle les fa\u00e7onne \u00e0 son tour en les ins\u00e9rant dans une parole singuli\u00e8re, orient\u00e9e par une certaine vision du monde19<\/a><\/sup>Comme le souligne Laurent Jenny dans son article \u00ab\u00a0La strat\u00e9gie de la forme\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0les \u0153uvres litt\u00e9raires ne sont jamais de simples \u00ab\u00a0m\u00e9moires\u00a0\u00bb, elles r\u00e9\u00e9crivent leurs souvenirs, elle \u00ab\u00a0influencent leurs pr\u00e9curseurs\u00a0\u00bb, comme dirait Borges. Le regard intertextuel est donc un regard critique et c\u2019est ce qui le d\u00e9finit\u00a0\u00bb (Jenny, 1976, 260).<\/span>. La r\u00e9appropriation intertextuelle de Chamoiseau rend en effet indiscernables les fronti\u00e8res des textes cit\u00e9s, et ce, m\u00eame si elle ne proc\u00e8de pas \u00e0 la \u00ab\u00a0lin\u00e9arisation\u00a0\u00bb de l\u2019ensemble textuel, traitement dont Laurent Jenny souligne le r\u00f4le fondamental \u00ab\u00a0pour constituer un texte composite comme totalit\u00e9 neuve\u00a0\u00bb (Jenny, 1976, 273). Plut\u00f4t que de fondre les voix d\u2019autrui dans la progression lin\u00e9aire du r\u00e9cit autobiographique en uniformisant la forme de l\u2019expression, Chamoiseau fait r\u00e9sonner sa voix au sein m\u00eame des citations qu\u2019il pr\u00eate \u00e0 autrui. En cela, l\u2019\u00e9crivain semble accomplir le travail d\u2019assimilation et de transformation des textes que suppose toute pratique intertextuelle20<\/a><\/sup>Nous renvoyons ici \u00e0 la d\u00e9finition que donne Julia Kristeva de l\u2019intertextualit\u00e9 dans S\u00e8m\u00e9iotik\u00e8. Recherches pour une s\u00e9manalyse<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Tout texte se construit comme une mosa\u00efque de citations et tout texte est absorption et transformation d\u2019un autre texte\u00a0\u00bb (Kristeva, 1969, 85).<\/span>, mais aussi donner en spectacle la r\u00e9\u00e9criture critique qu\u2019il op\u00e8re en affichant ses m\u00e9canismes. Il devient alors difficile de d\u00e9terminer ce qui rel\u00e8ve de la parole de Chamoiseau ou des auteurs cit\u00e9s.<\/p>\n

Toutefois, la r\u00e9currence de certains syntagmes dans un ensemble aussi diversifi\u00e9 que celui de la sentimenth\u00e8que signale en creux la pr\u00e9sence de l\u2019\u00e9crivain et \u00e9claire ses prises de position quant aux fonctions et aux possibilit\u00e9s de l\u2019\u00e9criture. Scand\u00e9s par le terme \u00ab\u00a0Contre\u00a0\u00bb, les extraits de la sentimenth\u00e8que emploient souvent l\u2019imp\u00e9ratif ou un infinitif didactique destin\u00e9 \u00e0 guider le cheminement de l\u2019\u00e9crivain vers l\u2019ombre, le r\u00eave, et \u00e0 le soustraire aux \u00ab\u00a0clarifications asservissantes\u00a0\u00bb (Chamoiseau, 2011, 97) du Centre. Ainsi revient l\u2019expression \u00ab\u00a0Contre les murailles du Vrai\u00a0\u00bb \u00e0 propos de Saint-Exup\u00e9ry, de Garc\u00eda M\u00e1rquez et de Lewis Carroll\u00a0:<\/p>\n

\n

De Saint-Exup\u00e9ry\u00a0: Contre les murailles du Vrai, la force limpide du simple, et du juste, sans transparence ni clart\u00e9. \u2013 Sentimenth<\/em>\u00e8<\/em>que<\/em> (61).<\/p>\n

De Garc\u00eda M\u00e1rquez\u00a0: Contre les murailles du Vrai, le dire horizontal et les rideaux du Temps, enchante en lucioles, en odeurs, en improbables naturels, en cercles de d\u00e9mesures, ourle la phrase et foisonne, foisonne dans les possibles de l\u2019esprit; et prends garde aux m\u00e9caniques de la Merveille. \u2013 Sentimenth<\/em>\u00e8<\/em>que<\/em> (214).<\/p>\n

De Lewis Carroll\u00a0: Contre les murailles du Vrai, \u00e9merveille, ho \u00e9merveille. \u2013 Sentimenth<\/em>\u00e8<\/em>que<\/em> (240).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une isotopie se d\u00e9gage de ces fragments et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de l\u2019ensemble de la sentimenth\u00e8que\u00a0: tous semblent articuler un refus de l\u2019id\u00e9e de v\u00e9rit\u00e9 avec une valorisation du r\u00eave et de l\u2019\u00e9criture \u2013 lesquels partagent un pouvoir paradoxalement d\u00e9mystifiant et merveilleux. Comme cette isotopie est \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9e dans le r\u00e9cit autobiographique, elle rev\u00eat un caract\u00e8re m\u00e9talinguistique et donne lieu \u00e0 une \u00e9vocation d\u00e9tourn\u00e9e de soi par le biais des voix d\u2019autrui. Celles-ci servent donc en derni\u00e8re instance la dimension autobiographique du texte, bien qu\u2019elles s\u2019inscrivent en marge du r\u00e9cit personnel. En outre, la fragmentation du r\u00e9cit et l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 narrative qui r\u00e9sultent du processus intertextuel semblent opposer \u00e0 l\u2019id\u00e9e de v\u00e9rit\u00e9 une r\u00e9sistance formelle, qui fait \u00e9cho \u00e0 une prise de position de l\u2019\u00e9crivain face au discours colonial.<\/p>\n

Contre l\u2019unicit\u00e9 du discours colonial, une po\u00e9tique du Divers<\/h2>\n

Nous avons vu que la plurivocalit\u00e9 refl\u00e8te, sur le plan de l\u2019\u00e9nonciation, une conception de l\u2019identit\u00e9 plurielle acquise par Chamoiseau au cours de son cheminement r\u00e9el et r\u00eav\u00e9. Il s\u2019agit maintenant de montrer que ce proc\u00e9d\u00e9 s\u2019ins\u00e8re dans une vision plus large de l\u2019\u00e9criture et du monde. \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> met en sc\u00e8ne une parole travers\u00e9e de voix et de discours autres qui conservent leur autonomie, mais trouvent \u00e0 s\u2019harmonier pour faire \u00e9merger une coh\u00e9rence d\u2019ensemble. Ce dialogue entre le dedans et le dehors, entre la subjectivit\u00e9 du sujet et celle d\u2019autrui, contribue \u00e0 \u00ab\u00a0installer l\u2019Unit\u00e9 dans le d\u00e9sordre de la structure\u00a0\u00bb (317) en renvoyant \u00e0 une po\u00e9tique globale, inspir\u00e9e des travaux d\u2019\u00c9douard Glissant, qui pr\u00f4ne la diversit\u00e9 dans la \u00ab\u00a0mise-en-relations\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La po\u00e9tique du Divers substitue aux dichotomies du discours colonial un autre mode d\u2019appr\u00e9hension de soi et du monde, \u00ab\u00a0ni en rupture, ni en opposition\u00a0\u00bb (331), mais plut\u00f4t fluide, mouvant, pluriel, fond\u00e9 sur un imaginaire de Diversalit\u00e921<\/a><\/sup>Chamoiseau introduit la notion de \u00ab\u00a0Diversalit\u00e9\u00a0\u00bb dans la derni\u00e8re partie du texte\u00a0: \u00ab\u00a0De l\u2019Universalit\u00e9 souvent aplatissante, nous tendons vers un imaginaire o\u00f9 l\u2019Unit\u00e9 humaine s\u2019exprime dans la diversit\u00e9. Et cette dynamique de l\u2019Unit\u00e9 qui se fait en Divers s\u2019appelle la Diversalit\u00e9. L\u2019emm\u00ealement des humanit\u00e9s fonde les polyrythmies de cet imaginaire de Diversalit\u00e9.\u00a0\u00bb (328)<\/span>. L\u2019\u00e9criture y d\u00e9voile sa fonction fondamentale qui serait d\u2019articuler entre elles des r\u00e9alit\u00e9s apparemment incompatibles, tout en conservant la sp\u00e9cificit\u00e9 de chacune\u00a0: \u00ab\u00a0Conserver la valeur du Divers demande lumi\u00e8re tiss\u00e9e dans l\u2019ombre, partage et distance, de la mise-\u00e0-port\u00e9e et du maintien inexplorable. La connivence pouvait initier aux alt\u00e9rit\u00e9s brusques. Les distances augmenter les accords.\u00a0\u00bb (317) Loin de se r\u00e9duire \u00e0 un amalgame, le Divers vise \u00e0 conserver l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 dans la relation et, ainsi, \u00e0 ouvrir \u00e0 de nouvelles perspectives de connaissance. L\u2019oxymore devient la figure privil\u00e9gi\u00e9e par le Marqueur de paroles pour donner \u00e0 lire sa po\u00e9tique, non seulement pour l\u2019\u00e9noncer, mais aussi pour la montrer. Le dernier chapitre multiplie ainsi les alliances de mots contradictoires qui, par leur subversion des partages binaires, font \u00e9merger une conception changeante et plurielle du monde, riche de tous ses possibles. Notons \u00e0 titre d\u2019exemple les associations \u00ab\u00a0vide-plein\u00a0\u00bb (316), \u00ab\u00a0install\u00e9-d\u00e9plac\u00e9\u00a0\u00bb (319), \u00ab\u00a0enchant\u00e9e-d\u00e9senchant\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0damn\u00e9e-divinis\u00e9e\u00a0\u00bb (338), dans lesquelles les deux signifiants sont joints par un trait d\u2019union, et qui renvoient non seulement au signifi\u00e9 de chaque terme, mais aussi au sens g\u00e9n\u00e9ral que leur pr\u00eate la mise-en-relations. Ce type d\u2019associations se retrouve par ailleurs dans la structure d\u2019ensemble du texte, qui fait coexister r\u00e9el et imaginaire, pass\u00e9 et pr\u00e9sent, langues fran\u00e7aise et cr\u00e9ole.<\/p>\n

Si la po\u00e9tique du Divers s\u2019\u00e9nonce clairement comme telle dans la troisi\u00e8me partie du texte, \u00e0 dimension plus essayistique, elle traverse cependant l\u2019\u0153uvre enti\u00e8re. Valorisant la polyphonie, une intertextualit\u00e9 foisonnante, un \u00e9clatement de la temporalit\u00e9 et les d\u00e9bordements g\u00e9n\u00e9riques, la po\u00e9tique du Divers fait \u00e9cho \u00e0 des proc\u00e9d\u00e9s qui, nous l\u2019avons vu, sont r\u00e9currents dans le texte de Chamoiseau et participent \u00e0 son originalit\u00e9. \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> semble par cons\u00e9quent fond\u00e9 sur une volont\u00e9 d\u2019acc\u00e9der au Total et au Divers par le biais du langage, ce que traduisent de fa\u00e7on exemplaire les commentaires du Marqueur de paroles ins\u00e9r\u00e9s dans le discours du Vieux guerrier. Ces commentaires prennent le plus souvent la forme de didascalies indiquant les intonations et les modulations de la voix du Vieux guerrier. On y retrouve de nombreuses correspondances ou synesth\u00e9sies qui allient les sens entre eux et rendent la voix porteuse de couleurs, de saveurs, d\u2019odeurs, \u00e0 la mani\u00e8re du langage nouveau auquel r\u00eavait Rimbaud22<\/a><\/sup>Sur ce point, se r\u00e9f\u00e9rer aux Lettres du voyant<\/em>, \u00e9crites par Arthur Rimbaud en mai 1871 et adress\u00e9es \u00e0 Georges Izambard.<\/span>\u00a0: \u00ab\u00a0sa voix l\u00e8<\/em>ve, cannelle br<\/em>\u00fbl\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb (59), \u00ab\u00a0il soupire, alcool de roses sal\u00e9es\u00a0<\/em>\u00bb (115), ou encore \u00ab\u00a0il gronde, puis sa voix s\u2019\u00e9tale comme une lumi\u00e8<\/em>re de cardamone<\/em>\u00a0\u00bb (121), pour ne citer que ces exemples. La derni\u00e8re partie du texte vient ainsi justifier et l\u00e9gitimer les choix esth\u00e9tiques de Chamoiseau, dans une sorte de commentaire m\u00e9tatextuel qui r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019\u0153uvre en train de s\u2019\u00e9crire et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, \u00e0 l\u2019\u0153uvre compl\u00e8te de l\u2019\u00e9crivain.<\/p>\n

En somme, \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> de Patrick Chamoiseau se r\u00e9v\u00e8le tr\u00e8s coh\u00e9rent, au-del\u00e0 de son apparente h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9. Si le texte semble s\u2019\u00e9carter du pacte autobiographique en convoquant les voix d\u2019autrui, issues du discours historique ou du corpus litt\u00e9raire, et en puisant dans des genres vari\u00e9s comme le th\u00e9\u00e2tre, le roman et la po\u00e9sie, une \u00e9tude plus approfondie r\u00e9v\u00e8le que ces genres et ces voix servent finalement la port\u00e9e autobiographique du texte. \u00c0 travers la parole d\u2019autrui, Chamoiseau aborde en effet sa propre trajectoire, exprime et illustre sa conception de l\u2019identit\u00e9 cr\u00e9ole \u2013 \u00e0 laquelle il se rattache \u2013 et son refus de tout discours monologique.<\/p>\n

De la m\u00eame fa\u00e7on, les dimensions autobiographique et essayistique apparaissent indissociables dans le texte\u00a0: tandis que la vie de l\u2019homme sert \u00e0 situer la po\u00e9tique de l\u2019\u00e9crivain, l\u2019explicitation de cette po\u00e9tique traduit une certaine vision du monde propre \u00e0 Chamoiseau. Cette convergence d\u2019une r\u00e9flexion sur l\u2019identit\u00e9, l\u2019\u00e9criture et le monde est rendue possible par le dialogue instaur\u00e9 entre l\u2019\u00e9nonc\u00e9 et l\u2019\u00e9nonciation, entre le dit et le dire. La plurivocalit\u00e9 joue un r\u00f4le d\u00e9terminant dans cette coh\u00e9rence d\u2019ensemble, puisqu\u2019elle fait \u00e9cho \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019identit\u00e9 collective dont se r\u00e9clame Chamoiseau et \u00e0 la po\u00e9tique du Divers qu\u2019il \u00e9labore.<\/p>\n

En nous int\u00e9ressant aux manifestations de la plurivocalit\u00e9 qui supposent une discontinuit\u00e9 narrative, nous avons d\u00fb laisser de c\u00f4t\u00e9 les intertextes c\u00e9sairiens et glissantiens qui, pourtant, sillonnent l\u2019\u00e9criture de Chamoiseau et lui donnent forme. Notre lecture doit donc avouer en derni\u00e8re instance son caract\u00e8re partiel et provisoire.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Bibliographie<\/h2>\n

Barthes, Roland. 1966. \u00ab\u00a0Introduction \u00e0 l\u2019analyse structurale des r\u00e9cits\u00a0\u00bb. Communications<\/em>, vol. 8, no.\u00a01\u00a0:\u00a01-27.<\/p>\n

Bojsen, Heidi. 2002. \u00ab\u00a0L\u2019hybridation comme tactique de r\u00e9sistance dans l\u2019\u0153uvre de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb. Revue de litt\u00e9<\/em>rature compar<\/em>\u00e9e<\/em>, vol. 2, no.\u00a0302\u00a0: 230-242.<\/p>\n

Bruss, Elisabeth W. 1974. \u00ab\u00a0L\u2019autobiographie consid\u00e9r\u00e9e comme acte litt\u00e9raire\u00a0\u00bb. Po\u00e9tique<\/em>, no. 17 : 14-26.<\/p>\n

Chamoiseau, Patrick. 1988. Solibo Magnifique<\/em>. Paris\u00a0: Gallimard, 243 p.<\/p>\n

Chamoiseau, Patrick. 1992. Texaco<\/em>. Paris\u00a0: Gallimard, 419 p.<\/p>\n

Chamoiseau, Patrick. 2007. Un dimanche au cachot<\/em>. Paris\u00a0: Gallimard, 336 p.<\/p>\n

Chamoiseau, Patrick. 2011. \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em>. Paris\u00a0: Gallimard, 349 p.<\/p>\n

Dubois, Jacques. 1973. \u00ab\u00a0Code, texte, m\u00e9tatexte\u00a0\u00bb. Litt<\/em>\u00e9rature<\/em>, vol. 12, no. 4 :\u00a03-11.<\/p>\n

Ducrot, Oswald. 1984. Le dire et le dit<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions de Minuit, 237\u00a0p.<\/p>\n

Foucault, Michel. 2012. Histoire de la sexualit\u00e9 <\/em>I. La volont<\/em>\u00e9 de savoir<\/em>. Paris\u00a0: Gallimard, coll. \u00ab\u00a0Tel\u00a0\u00bb, 224 p.<\/p>\n

Gauvin, Lise. 1997. L\u2019\u00e9crivain francophone \u00e0 la crois\u00e9e des langues. Entretiens<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions Karthala,\u00a0 182 p.<\/p>\n

Genette, G\u00e9rard. 1982. Palimpsestes. La litt<\/em>\u00e9rature au second degr\u00e9<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions du Seuil, coll. \u00ab\u00a0Po\u00e9tique\u00a0\u00bb, 468\u00a0p.<\/p>\n

H\u00e9l-Bongo, Olga. 2014. \u00ab\u00a0Strat\u00e9gies, jeux et enjeux d\u2019\u00e9criture dans \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb. Pr\u00e9sence Africaine<\/em>, no. 190 : 269-281.<\/p>\n

Jenny, Laurent. 1976. \u00ab\u00a0La strat\u00e9gie de la forme\u00a0\u00bb. Po\u00e9tique<\/em>, no. 27 : 257-281.<\/p>\n

Kristeva, Julia. 1969. S\u00e8m\u00e9iotik\u00e8. Recherches pour une s\u00e9manalyse<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions du Seuil, 379\u00a0p.<\/p>\n

Lejeune, Philippe. 1996. Le pacte autobiographique<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions du Seuils, coll. \u00ab\u00a0Points\u00a0\u00bb, 381 p.<\/p>\n

Maingueneau, Dominique. 1996. Les termes cl\u00e9s de l\u2019analyse du discours<\/em>. Paris\u00a0: \u00c9ditions du Seuil, 93 p.<\/p>\n

Pican\u00e7o, Luciano C. 2006. \u00ab\u00a0Entre l\u2019autobiographie et la th\u00e9orie\u00a0: L\u2019intertextualit\u00e9 dans \u00c9crire en pays domin\u00e9<\/em> de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb. Nouvelles \u00e9tudes francophones<\/em>, vol. 21, no.\u00a01\u00a0:\u00a0169-180.<\/p>\n

Tremblay, Yolaine. 1994. L\u2019essai: unicit\u00e9 du genre, pluralit\u00e9 des textes<\/em>. Sainte-Foy\u00a0: Le griffon d\u2019argile, 195 p.<\/p>\n

Pour citer cet article :<\/h5>\n

Michel, Am\u00e9lie. 2018. \u00ab\u00a0Les fonctions de la plurivocalit\u00e9 dans le texte autobiographique\u00a0:\u00a0analyse d’\u00c9crire en pays domin\u00e9 de Patrick Chamoiseau\u00a0\u00bb. Postures<\/em>, Dossier \u00ab Trafiquer l’\u00e9criture : fictions frauduleuses et supercheries auctoriales \u00bb, no. 27 (Hiver), En ligne : http:\/\/revuepostures.com\/fr\/articles\/michel-27 (Consult\u00e9 le xx \/ xx \/ xxxx).<\/p>\n\n\n